La carte Satellite V1
Le matériel
. Par : , , ,
Vous répondez à :
Bonsoir,
Il est peut-être possible de réaliser une passerelle entre le protocole Can de RRTC et celui des Satellites.
Cordialement
17 Messages
-
La carte Satellite V1 26 janvier 12:08, par FCOT2002
Bonjour @ tous !
Top lecture ! On attend la suite avec impatience ;-)
Suite échange avec Dominique, c’est le principe que j’avais retenu
pour mon modeste réseau et modules. Mais pas avec autant de "professionnalisme".3 Mega subtilement répartis sur le réseau faisaient mon affaire.
Le CAN réglant la problématique des fils "à gogo" (entre autres choses).
Wait and see pour la suite. Bon week-end :-)
-
La carte Satellite V1 29 janvier 21:15, par railyRabbit
Ça fait plaisir de vous lire !
Super intéressant, surtout que j’ai tout juste fini une carte similaire - sans la partie détection d’occupation puisque j’ai des barrières IR. Au plaisir de discuter du design sur le forum.
D’ailleurs je remarque qu’il y avait une résistance pull-down sur la ligne TXCAN dans le design du module CAN Locoduino (si je ne me trompe pas), qui ne semble pas reprise ici ?
A quoi sert le bouton de config ? Vu qu’il utilise l’une des sorties des leds, il doit probablement n’être actif qu’au démarrage ?
Et je suis curieux de comprendre pourquoi le circuit de reset du MCP2515 est aussi complexe : pourquoi ne pas le relier directement au reset du Nano ?
En attendant, encore merci <3-
La résistance pull-down ne nous a pas semblé indispensable.
Concernant le circuit de reset, c’est ce qui est préconisé dans la datasheet du MCP2515. Le but est de faire un signal qui monte plus doucement et qui ne subit pas les rebonds du reset.
Le bouton de config sert à remettre le satellite dans son état initial et est donc lu au démarrage.
-
-
La carte Satellite V1 30 janvier 10:46, par Pierre
Bonjour,
J’ai déjà réalisé la rétro-signalisation S88 avec un de vos articles précédent, mais j’ai vraiment envie de passer au bus CAN, en voilà l’occasion.
Cependant, il y a quelque chose que je ne comprends pas :
la carte satellite assure-t-elle aussi la fonction de décodeur d’accessoire pour les aiguillages ?
Je ne vois ça nulle part.Cordialement
-
La carte Satellite V1 30 janvier 11:06, par Dominique
Bonjour Pierre,
Vous n’avez pas lu l’article La carte Satellite V1 qui donne les principes fondateurs. Il n’y a pas besoin de décodeur DCC pour les accessoires, ceux-ci étant commandés directement via Can par le système de Gestion (sans passer par la centrale DCC ou analogique).
Nous n’avons pas prévu cette fonction décodeur d’accessoires mais il y aura des détecteurs et des actionneurs.
Cordialement-
Bonjour,
Merci de cette réponse rapide, qui me pose une autre question :
je suis équipé du logiciel de gestion RRTC. Est-ce que je pourrais néanmoins commander mes aiguillages à partir de mon logiciel ?
Même en lisant l’article1, je ne vois pas trop comment.J’espère que vous serez à Trainmania en mai 2019, car j’ai hâte de voir tout ça de près.
Cordialement
-
La carte Satellite V1 30 janvier 12:03, par Dominique
Je m’en doutais ;)
Pour utiliser ces satellites avec l’interface SAM que nous allons décrire prochainement, il faudrait que RRTC intègre SAM.
JMRI est probablement mieux placé que RRTC pour cela, mais si quelqu’un veut le faire pour RRTC, why not.
L’objectif de SAM et du reste, est de permettre de réaliser son propre gestionnaire en DIY, comme le reste !-
Bonjour,
Je viens de voir que dans mon système RRTC, au niveau des centrales numériques à connecter, on a une option :
CAN-Digital-BahnPeut-être y aura-t-il quelque chose à creuser de ce côté là, pour se raccorder à SAM et non pas à une centrale ???
Cordialement
-
La carte Satellite V1 30 janvier 20:23, par Dominique
Bonsoir,
Il est peut-être possible de réaliser une passerelle entre le protocole Can de RRTC et celui des Satellites.Cordialement
-
Bonsoir,
Il faudra sérieusement envisager des passerelles car beaucoup de modelistes
utilisent RRTC, iTrain, CDM Raill comme gestionnaire de réseau.il serait dommage que tous ces utilisateurs potentiels
ne puissent utiliser ces prometteuses cartes satellitesCordialement
-
La carte Satellite V1 30 janvier 20:32, par Dominique
Je suis d’accord ;)
Appel aux réalisateurs ! -
La carte Satellite V1 30 janvier 21:33, par bobyAndCo
Les satellites utilisent des structures de messages qui leur sont propres. J’ai rédigé quelques pages qui expliquent le principe de ces messages. Il est prévu de publier cela prochainement mais si Jean-Luc n’y voit pas d’inconvénient, je veux bien ouvrir un nouveau fil sur le forum sur ce sujet pour mettre ce document à disposition et discuter de cette question de passerelle.
Réaliser une passerelle n’est pas en soit quelque chose de très compliqué. Le principal inconvénient et que l’on ajoute du traitement et donc forcement un temps de réponse un peu plus long. Mais on parle sans doute de 10ièmes ou de 100ièmes de secondes.
J’en ai réalisé une passerelle qui permet d’envoyer des messages à partir du port série (avec par exemple la zone de saisie de l’IDE Arduino ou mieux avec un client série comme CoolTerm) au bus CAN des satellites et vis versa, de recevoir sur le port série, les messages circulants sur le bus CAN.
Cette passerelle fait la même chose en TCP avec des clients connectés en Websockets dans les deux sens également.
Après réflexion, il me semble que le protocole à utiliser pour l’Ethernet et le WiFi devrait plutôt être l’UDP que le TCP. L’UDP est plus rapide que le TCP puisque c’est un mode de communication sans connexion. Son principal problème est le risque de perte de données mais qui ne se pose pas avec les satellites puisque les messages CAN sont régulièrement répétés. La perte occasionnelle d’un paquet est sans conséquence.
L’UDP est par ailleurs multicast et broadcast. En ce sens, il est assez similaire au CAN pour lequel tous les messages peuvent être vus par tous.
Dans le cas où le bus utilisé pour RRTC, iTrain, CDM Rail ou encore JMRI serait le CAN, la passerelle ne correspondrait en fait qu’à une seule table de correspondance de messages.
-
Bonsoir,
Un fil sur le forum serait bien sûr le bienvenu.
je vais interroger la hot Line de RRTC pour voir comment le logiciel peut
sortir sur un bus CAN.Cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
La carte Satellite V1 30 janvier 12:20, par Pierre
Bonjour,
Merci de la réponse, j’attends avec impatience la suite de vos articles, pour voir ce que je peux faire.
Et à bientôt à Trainmania, j’ai vu que vous faisiez partie de la liste des exposants.
Cordialement
-
La carte Satellite V1 5 mars 10:15, par trimarco232
Bonjour,
d’abord, bravo, j’ai toujours pensé que le principe du satellite était la bonne approche !
quelques mots pèle-mêle, humble point de vue perso, réponses facultatives, mais peut-être des idées pour la v2 :- un geste pour la planète : faire un plan de masse sur les 2 faces, cela améliore le fonctionnement … et les conditions de travail des graveurs (- d’acide, - d’émanations, - de rejets)
- un geste pour la planète, encore : généraliser les cms, - de percements et de métallisation, - de soudure. Quand on en fait certains, autant les faire tous. De + cela fera de la place sur le pcb, donc permettra d’y rajouter des choses. Pour mémoire, contrairement à une idée (f)curieusement tenace, les cms (sauf de petite taille, mais il n’y en a pas ici) sont plus faciles à souder : pas de patte à plier, pas besoin de retourner (et perdre le composant) pour souder, pas d’excédent à couper et à jeter
- éviter les composants côté "soudures" : si un jour il est envisagé de faire réaliser une série, ce sera facile pour l’entreprise
- doubler le connecteur d’alim : cela permet d’aller d’une carte vers l’autre, comme le bus, d’éviter des repiquages. Par ailleurs il est peut-être envisageable de transporter cette alim par le bus, 2 fils sont libres
- le choix de la connectique : je pense que le dupont de base n’est pas à la hauteur de l’événement … perso, j’utilise le jst. Il faut une pince à sertir avec une mâchoire différente que pour le dupont. Pas question d’imposer ça, mais si l’empreinte sur le pcb ne permet pas d’implanter du jst, c’est râpé
- la taille du pcb : on peut à présent dépasser le 100x50, pour être à l’aise, et pas seulement vis-à-vis des suggestions que j’ai faites
- le choix de l’arduino : (sans doute largement discuté par ailleurs) s’agissant d’un programme unique, et fait 1x pour toutes (en rêve) il est peut-être envisageable de laisser le nano pour le mini. La carte satellite a certaines exigences, ceux qui sauront la mettre en oeuvre sauront programmer un mini avec un usbaps. Pour cela et pour la maintenance, un simple connecteur jst sur la carte doit faire le job, globalement cela prendra - de place
- concernant le programme, je le mets ici : 15 satellites, cela risque de ne pas suffire pour les réseaux d’une certaine taille. Quelque chose est prévu pour en avoir + ?
-
Bonjour,
merci pour les compliments :) mes réponses point par point :
- je suis sensible à ces questions. Oui c’est une bonne idée. Le logiciel que j’utilise ne le permet pas pour l’instant mais j’espère qu’il le pourra bientôt.
- jusqu’à un certain point. Effectivement les CMS ne sont pas plus difficiles à souder (enfin, la difficulté est différente) mais Il faut penser à l’accessibilité pour que la carte soit réalisable par le plus grand nombre. Les résistances CMS sont fines et moins faciles à souder que des traversantes. De plus en tout CMS on ajoute des vias et le gain écologique n’est pas aussi évident. Il faut également penser à la maintenance et aux remplacement des composants.
- à voir
- je n’y suis pas favorable. Ça ajoute du matériel inutilement (en contradiction avec les points 1 et 2) et ça engendre un chaînage linéaire où les pistes de la première carte supportent le courant de toute la chaîne. Le passage de l’alimentation via le faisceau de fils du bus à été discuté et rejeté : la section des fils est insuffisante et pour tenir la consommation et on a aussi un chaînage linéaire. De plus, il devient impossible de ne pas alimenter une carte située au milieu d’une chaîne en gardant le bus (cas fréquent en cours d’installation et pour débogguer un problème). Enfin, mener une alimentation conjointe aux signaux faibles d’un bus est chercher les ennuis.
- il n’y a pas la place pour du JST sur le V2
- oui mais le coût n’est pas le même et la modularité de la v2 empêche le passage à du 100x100. On pourrait aussi évoquer le point 1 pour militer en faveur d’une carte de taille réduite.
- le nano a été choisi pour sa plus grande facilité de mise en œuvre, sa plus grande facilité de programmation et sa standardisation (les pro mini existent en de multiples variantes dans la disposition des broches malheureusement.
- ce point est lié à l’identifiant des messsages dont le nombre de bits significatifs a été choisi pour le locoduinodrome. Rien n’empêche de passer à des identifiants de satellite sur 6 ou 7 bits.
-
Bonjour Jean-Luc,
merci d’avoir lu et répondu, vivement la V2 :)